El 15 de marzo, un largo puente peatonal en construcción sobre SW 8th Street repentinamente colapsó, aplastando a los autos que pasaban y causando seis muertes y numerosas lesiones. Fue un resultado trágico y un recordatorio de la importancia de hacer de la seguridad la máxima prioridad en cualquier proyecto de construcción.

Desde mi punto de vista como un abogado litigante que no está involucrado en este caso, parece que una confluencia de factores contribuyó al colapso del puente mortal. Del mismo modo que una colisión de una línea aérea puede deberse a una combinación de error de piloto y equipo que funciona mal, puede haber múltiples razones para este evento catastrófico.

Al menos una demanda ya ha sido presentada en este caso de alto perfil, y es probable que más siga. Pero aún no se ha determinado si las víctimas y sus familias recibirán una compensación por sus pérdidas y la cantidad de daños potenciales.

Al analizar el caso desde la perspectiva del demandante, la primera consideración es identificar a las partes que estuvieron involucradas en el proyecto del puente y, por lo tanto, pueden tener alguna responsabilidad potencial. En el sector privado, los dos actores principales fueron Munilla Construction Management (MCM), el contratista general e Figg Bridge Engineers, que estaba instalando el puente cuando colapsó.

En el sector público, los participantes incluyen a Florida International University (FIU), que participó en el diseño del primer puente peatonal, el Departamento de Transporte de la Florida (FDOT), cuyas responsabilidades generalmente incluyen el control del tráfico; y la Oficina del Gobernador, que supuestamente participó en el proceso de planificación.

Sin embargo, hubo otros jugadores que podrían estar involucrados en el caso, incluido el equipo que ideó el diseño innovador para el puente y los fabricantes de concreto, cables y otros materiales utilizados en el proyecto.

¿Quién tuvo la culpa?

Actualmente, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) está llevando a cabo una extensa investigación sobre las causas del colapso del puente, y sus hallazgos jugarán un papel crucial en la determinación de la posible responsabilidad criminal o civil en este caso.

Si bien la división de homicidios de la Policía del Condado de Miami-Dade está llevando a cabo una investigación, parece poco probable que se presenten cargos penales. En cambio, las víctimas del colapso del puente necesitarán confiar en sus demandas civiles por cualquier compensación y respuestas completas de los responsables.

Según los informes publicados, el ingeniero principal del proyecto encontró grietas en el concreto dos días antes del colapso, pero no consideró que se tratara de un problema de seguridad. Informó del problema dejando un mensaje de voz a un representante de FDOT, que estaba fuera de la oficina y no escuchó la advertencia hasta después del colapso.

Un funcionario de NTSB dijo que los trabajadores estaban apretando la tensión de los cables con un tramo de 174 pies sobre la concurrida SW 8th Street justo al norte del campus de la FIU cuando el puente colapsó, cinco días después de que el puente prefabricado se levantara.

A medida que los investigadores revisen la evidencia física, entrevisten a los participantes y hablen con los testigos, buscarán respuestas a una serie de preguntas que serán cruciales para el litigio civil:

• ¿Las grietas en el concreto contribuyeron al colapso?

• ¿Fue el diseño y la estructura innovadores de postensado del puente parte del problema?

• ¿Se cometieron errores durante la construcción del puente y el proceso de instalación?

• ¿Por qué se permitió que los vehículos pasaran por debajo del puente mientras todavía estaba siendo instalado?

En otras palabras, cuál de las partes cometió errores en el camino que condujo al accidente mortal.

Distribución de la falla

Para las víctimas del colapso del puente, es probable que un concepto legal llamado "reparto de fallas" juegue un papel importante en la determinación de la cantidad de compensación potencial por sus pérdidas. ¿Por qué es esto tan importante?

Bajo la ley estatal, el Estado de Florida, FDOT y FIU disfrutan de inmunidad soberana virtual contra lesiones personales, homicidio culposo y otros tipos de demandas relacionadas con negligencia. Sus daños están limitados a $200,000 por reclamo y $300,000 por incidente. Por lo tanto, la exposición de responsabilidad total de las entidades públicas más estrechamente involucradas en los aspectos de diseño, planificación y control de tráfico del colapso del puente sería como máximo de $300,000.

Digamos que los abogados litigantes que representan a las familias de las seis personas que murieron traen demandas por homicidio culposo por $1 millón cada una, una estimación conservadora. Luego agregue otro hipotético $4 millones para las víctimas lesionadas en el caso, por un total de $10 millones en daños y perjuicios.

En ese caso, correspondería al jurado determinar si los demandantes tenían derecho a una indemnización, el monto de los daños y cómo se asignaría la responsabilidad por los daños.

Para simplificar los cálculos, suponga que estos casos individuales están consolidados y el tribunal dictamina que las víctimas tienen derecho a $10 millones en daños totales. Si se determina que las partes privadas del caso, como MCM y Figg Bridge Engineers son 100 por ciento responsables, entonces los demandantes tendrían el derecho legal de recuperar los $10 millones completos.

Pero si el tribunal determina que las entidades públicas son 50 por ciento responsables, entonces los demandantes solo podrán recuperar $5 millones de las partes privadas y $300,000 del estado. Esa es una gran diferencia en la compensación para las víctimas.

Como resultado, puede esperar ver muchos señalamientos con los dedos entre las diversas entidades involucradas en el caso. Es probable que MCM y Figg enfaticen el papel del estado en el colapso del puente en un esfuerzo por reducir su exposición financiera. Al mismo tiempo, es probable que la oficina del Gobernador, la UIF y el FDOT aleguen que los problemas con los materiales y el proceso de instalación manejado por los contratistas privados fueron las causas del colapso.

Independientemente de cómo se distribuya la distribución de fallas, las víctimas del colapso del puente aún necesitarían poder cobrar a las partes responsables. Eso significa que MCM, Figg y cualquier otro participante del sector privado necesitarían tener un seguro adecuado para cubrir sus posibles responsabilidades.

En cualquier caso, parece claro que esta fue una tragedia que podría haberse evitado prestando mayor atención a la seguridad durante todo el proceso de diseño, construcción e instalación. Las vidas de los automovilistas que pasan nunca deberían haber sido puestas en riesgo.

John Elliott Leighton es un abogado litigante certificado por la junta que enfoca su práctica en casos de lesiones personales catastróficas y casos de negligencia médica en Leighton Law, P.A.