La Decisión de Masterpiece Cakeshop del Tribunal Supremo no Proporciona una Orientación Clara para las Empresas o los Consumidores

Pablo S. Quesada

La decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Que involucra a Masterpiece Cakeshop en Colorado ha generado mucho interés dentro de los círculos legales y la comunidad empresarial en general. Este caso involucró a un dueño de una tienda que aconsejó a una pareja homosexual que no crearía un pastel para su boda, debido a su oposición religiosa a los matrimonios entre personas del mismo sexo. La Comisión de Derechos Civiles de Colorado determinó que las acciones de la tienda violaron la Ley Contra la Discriminación de Colorado porque discriminaba sobre la base de la orientación sexual. Los tribunales estatales de Colorado afirmaron la decisión de la Comisión. La cuestión legal ante el Tribunal Supremo de EE. UU. era si la orden de la Comisión violaba la Constitución de EE. UU. Al violar la libertad de expresión del propietario de la tienda y el libre ejercicio de la religión en virtud de la Primera Enmienda.

Por lo tanto, el Tribunal tenía la tarea de equilibrar la autoridad de un estado para proteger los derechos de una clase protegida, personas homosexuales en este caso, con los derechos de las personas a ejercer sus derechos fundamentales de la Primera Enmienda al discurso y al ejercicio de la religión. Sin embargo, en su decisión, la Corte Suprema de EE. UU. Dio un puntapié característico a la lata hacia el futuro. En lugar de abordar los asuntos legales sustantivos presentados, revocó la decisión de la corte de Colorado sobre la base de que, al hacer su determinación, la Comisión no actuó como una persona neutral para tomar decisiones y no proporcionó una consideración justa a las objeciones religiosas del panadero. El Tribunal Supremo reconoció que la cuestión legal presentada seguía pendiente y que los propietarios de negocios y los consumidores se quedan buscando más orientación de los tribunales.

Para ser claros, no se preguntó a la Corte Suprema si un establecimiento público podía discriminar a una clase particular de personas; por supuesto, la respuesta a esa pregunta es un no rotundo. Y la decisión del Tribunal Supremo no otorga a ningún establecimiento una licencia para discriminar a ningún grupo en particular. Hay leyes de acomodación pública a nivel federal que sirven para proteger a las personas de la discriminación o segregación por motivos de raza, color, religión y origen nacional, para disfrutar de bienes, servicios, instalaciones y alojamiento en lugares tales como hoteles, restaurantes, cines , estadios, gasolineras, etc. Estas leyes de acomodación pública han sido ampliadas por las legislaturas estatales, a nivel de condados y ciudades, muchas de las cuales protegen además a las personas de la discriminación por sexo, embarazo, edad, discapacidad, estado civil y orientación sexual. De manera similar, existen leyes que protegen a las personas de la discriminación en el empleo, la vivienda y las prácticas de crédito y financiamiento, entre otros, así como también programas o actividades que reciben asistencia financiera federal.

La pregunta que queda, sin embargo, es en qué medida la Primera Enmienda protege al propietario de un negocio de tener que proporcionar un servicio particular, y particularmente, cuando ese servicio se brinda de manera desproporcionada o exclusiva a una clase de personas protegidas. Por ejemplo, no hay duda de que un médico puede negarse a recetar anticonceptivos, y la cuestión de la discriminación no entra en juego, porque los destinatarios de estos servicios no se limitan a una clase en particular.

Sin embargo, cuando las personas que solicitan el servicio se limitan a una sola clase, como en el caso de bodas entre personas del mismo sexo, se requiere determinar si rechazar dicho servicio es discriminación ilegal contra una clase protegida en particular o el ejercicio legal del proveedor del servicio a sus derechos de la Primera Enmienda. Por lo tanto, tenemos que equilibrar la protección de las clases de personas con respecto a los derechos de la Primera Enmienda de los propietarios de negocios, y debemos cuestionarnos: ¿puede un restaurante negarse a organizar una boda o recepción para una boda multirreligiosa? ¿Puede un panadero negarse a diseñar un pastel para la Pascua o para un Bar Mitzvah? ¿Puede un endocrinólogo negarse a proporcionar terapia hormonal a una persona con un trastorno de identidad de género? ¿Puede un especialista en infertilidad negarse a proporcionar fertilización in vitro a una mujer soltera?

Estas preguntas siguen sin respuesta por parte del Tribunal Supremo de EE. UU. Y, como se indicó, estas cuestiones requerirán una mayor elaboración en los tribunales, y estas disputas deben resolverse con tolerancia, respetando las creencias religiosas sinceras y sin someter a quienes buscan bienes y servicios en el país en el mercado general a indignidades.

El abogado Pablo S. Quesada es socio fundador de SMGQ Law en Coral Gables, quien enfoca su práctica en derecho corporativo, de valores, inmobiliario y tributario.